Classé dans : Choc des cultures, Paradoxes | Mots-clefs: armes à feu, statistiques, terrorisme, USA
Wal-Mart et la coalition des Maires Contre les Armes Illégales ont annoncé le mois dernier que la chaîne de supermarchés Wal-Mart, premier vendeur d’armes des Etats-Unis, allait adopter le nouveau code de “Distribution Responsable des Armes à Feux” proposé par l’association des maires afin d’éviter autant que possible que des armes ne parviennent entre de mauvaises mains. La nouvelle fait hurler Kevin Miller ce midi. L’animateur vedette de ma radio de propagande républicaine favorite – KDKA Newsradio Pittsburgh – s’élève vertement contre l’intention de Wal-Mart de filmer et ficher désormais tout acheteur d’arme à feu dans ses magasins. Ce serait selon lui une entorse sévère au Second Amendement et aux libertés individuelles fondatrice de ce pays.
Selon la National Rifle Association for Legislative Action, 30364 civils Américains sont morts victimes d’armes à feu en 2005.
Les multiples lois de lutte contre le terrorisme mises en place par l’Administration Bush autorisent, entre autres, la mise en place de fichiers biométriques sur tout individu à son entrée sur le sol Américain, l’enregistrement sans motif de conversations téléphoniques privées par les services secret, et plus récemment, l’utilisation de drogues et de pratiques généralement considérées comme actes de torture pour l’interrogatoire d’individus soupçonnés de terrorisme. Mais au nom de la Sécurité publique, ces entorses à la Constitution et aux libertés individuelles ont été plutôt favorablement accueillies.
Selon le Departement d’Etat, le terrorisme a fait 19 morts civils Américains en 2007 (2 en Afghanistan et 17 en Irak).
Pour rendre l’Amérique plus sûre, tous les candidats aux élections de Novembre ont un programme de lutte contre le terrorisme. Aucun n’entend s’attaquer au Second Amendement de la Constitution de 1787 sur “la nécessité de milices armées bien régulées” pour “préserver la liberté d’un Etat libre” (et menacé par l’armée britannique à cette époque).
Les temps changent! Pas les priorités ?
Un commentaire jusqu'à présent
Laisser un commentaire
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Que décideront B.B. et la police en Pensylvanie?
Ce sujet paraît plus important que le port d’arme à 16 ans.
as — a delicacy made of duck and goose liver — will soon be legal again in Chicago.
The City Council on Wednesday repealed its two-year-old ban on the gourmet dish, drawing dissent from animal rights activists who consider foie gras cruel because the birds are force-fed to make their livers bigger.
But there were no worries in chef Didier Durand’s restaurant, Cyrano’s Bistrot.
“All of us are so excited,” Durand told reporters as he held his pet duck, Nicolai, named after French President Nicolas Sarkozy. “People miss it. They used to go to the suburbs to get foie gras and stopped going to specifically French restaurants.”
Durand was one of a coalition of restaurateurs who started Chicago Chefs for Choice, a movement to overturn the ban, which went into effect in August 2006. He said Wednesday that he would begin serving foie gras again as soon as the repeal goes into effect later this month.
“You might disagree with serving foie gras, but you don’t do a ban and forbid everybody to have foie gras,” Durand said. His restaurant was one of many across the city that held foie gras dinners in the days before the ban took effect.
The animal rights group People for the Ethical Treatment of Animals called the repeal a political maneuver benefiting the restaurant industry. The Virginia-based organization said the council’s first “compassionate decision was reversed in a secretive, rushed bow to special interests that benefit from the cruel treatment of animals.”
Wednesday’s vote was led by Mayor Richard M. Daley, who called the ban the silliest ordinance the council had ever passed. The repeal measure passed by a vote of 37-6 with no debate, an about-face from the original ban, which passed in April 2006 by a vote of 48-1.
More than a dozen countries, mostly in Europe, have banned production of the delicacy. Similar measures have been considered in California, Maryland and Pennsylvania.
à suivre
Commentaire par Prosper mai 16, 2008 @ 8:36